Un nouveau rapport met en garde contre une « transformation profondément inquiétante » que connaît la Grande-Bretagne dans sa manière de traiter les manifestations politiques, les militants écologistes et les partisans de la cause palestinienne étant de plus en plus souvent confrontés à de longues peines de prison , à des restrictions juridiques draconiennes et à des mois de détention provisoire.
Le rapport intitulé « Les prisonniers politiques britanniques », copublié par des chercheurs du Centre pour la criminalité climatique et la justice climatique de l’Université Queen Mary de Londres et le groupe de campagne Defend Our Juries, indique que le Royaume-Uni a « constaté une augmentation des pouvoirs anti-manifestation accordés à la police et aux tribunaux par le biais de la législation » qui a « créé un terrain juridique beaucoup plus répressif pour les militants qui s’engagent dans la désobéissance civile et l’action directe ».
Ce document retrace l’évolution des répressions contre les manifestations d’Extinction Rebellion, de Black Lives Matter, d’Insulate Britain et de Just Stop Oil jusqu’aux poursuites plus récentes liées aux actions de solidarité avec la Palestine, notamment les campagnes ciblant les usines britanniques exploitées par Elbit Systems, le plus grand fabricant d’armes d’Israël.
Le rapport, publié mardi, constate qu’une combinaison de nouvelles lois, de pouvoirs de police élargis et de tactiques judiciaires de plus en plus punitives a remodelé le paysage des manifestations en Grande-Bretagne depuis 2019.
Le Royaume-Uni a été le théâtre de nombreuses manifestations de masse et d’actions directes menées par des militants pour faire pression sur le gouvernement afin qu’il cesse de vendre des armes à Israël pendant sa guerre génocidaire contre Gaza, au cours de laquelle plus de 72 000 Palestiniens ont été tués, dont plus de 40 000 femmes, enfants et personnes âgées.
Que signifie donc l’évolution de la position britannique sur les manifestations pour les droits civiques, et qu’est-ce qui motive la répression juridique des manifestations pour le climat et en faveur de la Palestine ?
Comment le système juridique britannique a évolué depuis 2019
Le rapport dresse un tableau alarmant de la transformation du système juridique britannique en réponse aux mouvements pour le climat et la cause palestinienne, à travers un ensemble de nouvelles lois, un renforcement des pouvoirs de police et ce que les militants qualifient de tactiques judiciaires de plus en plus répressives. Concrètement, pour les manifestants, cela se traduit par des peines de prison plus longues, des conditions de libération sous caution plus strictes et un traitement judiciaire plus sévère qu’auparavant pour les actes de désobéissance civile, selon le rapport.
Au cœur de ce changement se trouvent deux lois majeures introduites après des vagues de manifestations menées par des groupes tels qu’Extinction Rebellion et Just Stop Oil, deux organisations environnementales qui utilisent des tactiques de désobéissance civile non violentes pour faire pression sur les gouvernements afin qu’ils s’attaquent à la crise climatique.
La loi de 2022 sur la police, la criminalité, les peines et les tribunaux a transformé l’ancien délit de « nuisance publique » en une infraction pénale formelle passible d’une peine pouvant aller jusqu’à 10 ans d’emprisonnement. Cela signifie que les actions qui perturbent gravement l’ordre public – comme le blocage de routes, l’arrêt de la circulation ou la paralysie d’infrastructures – peuvent désormais entraîner des sanctions pénales bien plus sévères qu’auparavant, car ce délit n’avait jamais été codifié. Les militants affirment que cette loi donne aux procureurs un nouvel outil puissant pour requérir de longues peines de prison contre les manifestants.
La loi sur l’ordre public de 2023 a introduit une série d’infractions spécifiques aux manifestations en mai de cette année-là, en grande partie en réponse aux manifestations pour le climat menées par des groupes tels que Just Stop Oil, Insulate Britain et Extinction Rebellion, dont les actions comprenaient le blocage d’autoroutes, l’occupation de terminaux pétroliers et le ciblage de projets d’infrastructure dans le but de faire pression sur le gouvernement pour qu’il mette fin à toute nouvelle extraction de pétrole et de gaz.
Ces infractions, prévues par la loi, incluaient le « verrouillage », pratique consistant pour les manifestants à s’attacher aux routes, aux bâtiments, aux véhicules ou les uns aux autres à l’aide de chaînes, de colle ou d’autres dispositifs afin d’empêcher leur évacuation. La loi criminalisait également le creusement de tunnels, une tactique utilisée par certains militants pour retarder les projets d’infrastructure, et introduisait des infractions pour toute perturbation des grands réseaux de transport, des terminaux pétroliers et autres infrastructures d’importance nationale.
La législation a également considérablement élargi les pouvoirs de la police, permettant désormais aux agents de restreindre les manifestations, même individuelles, si elles sont jugées perturbatrices. La police s’est également vue accorder le pouvoir de procéder à des contrôles d’identité et des fouilles dans les zones de manifestation désignées, sans avoir besoin de soupçons raisonnables de commission d’une infraction – une extension significative de l’autorité policière critiquée par les organisations de défense des libertés civiles.
Mais le rapport soutient que la répression s’étend au-delà du Parlement et jusque dans les tribunaux.
L’une de ses principales conclusions est le recours croissant aux injonctions civiles et aux procédures pour outrage au tribunal contre les militants.
Les compagnies pétrolières, les fabricants d’armes, les conseils municipaux et les universités obtiennent de plus en plus souvent des injonctions judiciaires interdisant les manifestations à proximité de leurs sites, indique le rapport.
Le rapport a identifié l’outrage au tribunal comme le principal motif d’incarcération parmi les 249 affaires liées aux manifestations analysées. L’outrage au tribunal désigne généralement le fait de désobéir à une injonction judiciaire ou d’adopter un comportement que le tribunal juge contraire à l’ordre public. Dans les affaires de manifestations, il est de plus en plus souvent utilisé contre les militants qui ignorent les injonctions ou refusent de se conformer aux restrictions imposées lors des procès.
Les procédures pour outrage au tribunal étant gérées directement par des juges plutôt que par des jurés, les militants ont fait valoir qu’elles permettaient aux tribunaux d’emprisonner les manifestants plus rapidement et avec moins de garanties juridiques.
Les chercheurs ont également mis en lumière ce que les militants qualifient de « bâillonnement » des accusés. Les juges empêchent de plus en plus souvent les manifestants d’évoquer leurs préoccupations climatiques, Gaza, le droit international ou leurs motivations politiques devant les jurés.
Les tribunaux ont souvent soutenu que les jurés ne devraient se concentrer que sur la question de savoir si un accusé a enfreint la loi, et non sur les raisons politiques ou morales de ses actes. Les critiques affirment que ces restrictions empêchent les militants d’expliquer pleinement les raisons initiales de leurs manifestations.
Les militants ont également affirmé que cette évolution législative reflète un changement politique plus large, en partie impulsé par le lobbying des entreprises sous les gouvernements conservateurs successifs et qui se poursuit sous le gouvernement travailliste du Premier ministre Keir Starmer. Ils ont soutenu que les manifestations pacifiques sont de plus en plus criminalisées afin de protéger les intérêts des entreprises, sans égard aux préoccupations éthiques plus générales concernant la fourniture d’armes à Israël pendant sa guerre contre Gaza ou l’opposition aux projets d’énergies fossiles liés à la crise climatique.
L’aspect le plus controversé du rapport est sans doute le recours croissant à la détention provisoire prolongée. Cela signifie que des manifestants sont incarcérés avant même d’avoir été reconnus coupables d’un quelconque crime.
D’après les conclusions de l’enquête, de nombreux militants passent des mois en détention provisoire dans l’attente de leur procès, tandis que certains accusés de Palestine Action sont détenus depuis plus d’un an avant que leur affaire ne soit entendue devant un tribunal.
Dans 60 % des cas étudiés, la peine finale prononcée était plus courte que la durée de détention provisoire des accusés.
Les lobbyistes influencent-ils la répression ?
Tim Crosland, directeur de Defend Our Juries, a déclaré que ces conclusions remettent en question les affirmations de la Grande-Bretagne quant à la garantie des protections démocratiques.
« Ce rapport dissipe l’illusion selon laquelle la Grande-Bretagne resterait attachée aux principes démocratiques », a déclaré Crosland.
« Cela révèle que les manifestants pacifiques sont emprisonnés en nombre croissant sous la pression des industries pétrolières et d’armement, du gouvernement israélien et de leurs lobbyistes. »
Le rapport soulignait ce qu’il décrivait comme une pression politique et économique croissante à l’origine de la répression des mouvements de protestation en Grande-Bretagne.
Des chercheurs ont cité des rapports indiquant que certaines parties de la loi sur la police, la criminalité, la détermination des peines et les tribunaux pourraient provenir de propositions émanant du think tank de droite Policy Exchange. Selon le site d’information d’investigation Open Democracy, Policy Exchange a déjà reçu des financements d’ExxonMobil. Ce think tank avait précédemment publié un rapport intitulé « Extremism Rebellion », qui préconisait de nouvelles lois visant les militants d’Extinction Rebellion.
Al Jazeera n’a pas pu vérifier de manière indépendante les liens entre le groupe de réflexion et la législation.
Le rapport allègue en outre que des responsables britanniques ont subi des pressions de la part d’Elbit Systems et du gouvernement israélien pour adopter une approche plus ferme à l’égard des manifestations de Palestine Action visant les usines britanniques d’Elbit.
D’après une correspondance citée par les chercheurs, le gouvernement britannique a déclaré en 2022 avoir « exprimé son soutien à la reconnaissance des attaques et au boycott d’Elbit UK ». Le rapport indique que la question a ensuite été soulevée directement auprès du ministre des Affaires étrangères de l’époque, Dominic Raab, lors d’une visite en Israël, où ce dernier aurait « déclaré que le gouvernement britannique était déterminé à mettre fin aux attaques ».
Zoe Blackler, directrice fondatrice de l’espace événementiel londonien Kairos, a déclaré : « Face à cette répression du droit à manifester pacifiquement, nous devons nous unir dans un esprit de solidarité et de résistance. »
Quels sont les cas au cœur de la répression des manifestations en Grande-Bretagne ?
Le rapport retrace le durcissement de la réponse britannique aux manifestations à travers une série d’affaires marquantes impliquant des militants écologistes et des militants solidaires de la Palestine, dont beaucoup ont été condamnés à de longues peines de prison ou ont passé des mois derrière les barreaux avant leur procès.
Parmi les affaires les plus médiatisées figure celle des « Cinq de la Vérité Totale », un groupe de militants du mouvement « Just Stop Oil » emprisonnés en juillet 2024 pour avoir discuté, lors d’une visioconférence (Zoom), de projets de perturbation de l’autoroute M25. Reconnu coupable de complot en vue de perturber l’ordre public, ils ont été initialement condamnés à des peines de quatre à cinq ans de prison.
Le rapport décrit cette affaire comme l’un des exemples les plus flagrants du durcissement de la répression à l’égard des mouvements de protestation. Les militants ont dénoncé le caractère excessif des peines, les activistes ayant été punis principalement pour avoir planifié des actions perturbatrices plutôt que pour les avoir menées à bien. Le parquet s’est appuyé sur la loi relative au complot, qui permet de poursuivre des personnes pour avoir convenu de commettre une infraction, même si l’action prévue n’a finalement jamais lieu.
Quatre militants de Palestine Action ont été condamnés à des peines allant de 23 à 27 mois de prison pour complot visant à endommager une usine d’armement liée à Israël au Pays de Galles. Parallèlement, quatre militants de Just Stop Oil ont écopé de peines de prison allant jusqu’à 30 mois pour avoir projeté de perturber l’aéroport de Manchester, sans jamais s’y rendre. Un cinquième accusé, Noah Crane, a passé près d’un an en détention provisoire avant d’être acquitté.
Une autre affaire importante concerne les 24 de Filton, des militants de Palestine Action poursuivis après une manifestation devant une usine Elbit Systems à Bristol. Certains accusés ont été placés en détention provisoire jusqu’à 18 mois avant leur procès.
Après l’acquittement de plusieurs militants accusés de cambriolage aggravé, la plupart ont finalement été libérés sous caution.
Le rapport indique que cette affaire soulève de « sérieuses inquiétudes » quant au fait que les procureurs aient utilisé des accusations exceptionnellement graves pour justifier le maintien en détention des accusés pendant de longues périodes avant leur procès.
Le rapport met également en lumière le cas des Cinq de Brize Norton, des militants accusés d’avoir tagué des avions de l’armée de l’air pour protester contre les liens militaires britanniques avec la guerre génocidaire menée par Israël à Gaza. Selon le rapport, le groupe est en détention provisoire depuis août et son procès n’est pas prévu avant 2027, ce qui signifie que certains pourraient passer près de deux ans en prison avant qu’un verdict ne soit rendu.
D’autres affaires ont révélé le recours croissant aux « ordonnances de bâillonnement » judiciaires.
Lors du nouveau procès des Filton 6, distinct de celui des Filton 24, le juge a interdit aux accusés d’évoquer Gaza, le rôle d’Elbit dans la fourniture d’armes à Israël et leurs motivations politiques pour les manifestations. Les critiques ont fait valoir que de telles restrictions empêchent les jurés de saisir pleinement le contexte des campagnes d’action directe.
Dans une autre affaire, trois militants d’Insulate Britain ont été emprisonnés pour outrage au tribunal après avoir défié l’ordre d’un juge de ne pas mentionner la « crise climatique » ou la « précarité énergétique » devant un jury.
Malgré les restrictions légales, plusieurs jurys ont continué d’acquitter des militants. Le rapport cite des acquittements concernant des manifestants du mouvement « Just Stop Oil », des militants d’Extinction Rebellion et un jury indécis lors du premier procès des « Filton 6 », comme preuve que certains jurés restaient sceptiques face à la répression de plus en plus agressive des mouvements de protestation.
Kerry Moscogiuri, directrice générale d’Amnesty International Royaume-Uni, a déclaré à Al Jazeera que « le droit de manifester s’érode sous nos yeux ».
« Nous constatons une évolution inquiétante où l’État utilise la détention provisoire, les injonctions générales et les procédures pour outrage au tribunal afin d’emprisonner des personnes ou de les réduire au silence avant même qu’elles n’aient été jugées. »
« Les implications juridiques plus larges sont préoccupantes. Il ne s’agit pas seulement d’un groupe de militants ; il s’agit d’une tentative systémique de faire taire la dissidence, une situation que nous dénonçons depuis longtemps. »
« En remplaçant la présomption de liberté par une intimidation juridique préventive, elle crée un effet dissuasif, sape l’état de droit et bafoue les droits fondamentaux de la personne. »