Le 12 mai 2026 à 11 h 15, heure de Moscou, une colonne de flammes s’éleva au-dessus du cosmodrome de Plesetsk, dans le nord de la Russie, se détachant nettement sur un fond de nuages blancs. Quelques heures plus tard, le colonel-général Sergueï Karakaïev, commandant des forces de missiles stratégiques russes, s’adressa au président Vladimir Poutine devant une caméra de télévision au Kremlin et lui annonça que le nouveau missile balistique intercontinental RS-28 Sarmat, connu en Occident sous le nom de « Satan 2 », avait atteint ses objectifs.
« Le lancement a été un succès et les objectifs de la mission ont été atteints », a déclaré Karakaïev au président russe, selon un communiqué du Kremlin, ajoutant que le premier régiment de missiles Sarmat serait déployé d’ici la fin de l’année. De son côté, le président russe Vladimir Poutine a affirmé aux journalistes que ce nouveau missile est « le plus puissant au monde », avec une puissance d’ogive totale « plus de quatre fois » supérieure à celle de tout missile occidental comparable.
Venant du sud
Le Sarmat est un missile balistique intercontinental à propergol liquide, lancé depuis des silos souterrains. Ce missile pèse plus de 200 tonnes au décollage et peut emporter environ dix tonnes d’ogives. Cependant, le facteur déterminant n’est pas seulement son poids, mais aussi la nature de l’ogive (nucléaire en l’occurrence), qui peut revêtir plusieurs formes.
Le premier type est celui des « véhicules de rentrée multiples », de petits engins transportant chacun une ogive. Le principe est simple : une grande fusée lance sa charge utile dans l’espace ou à la limite de l’espace, puis plusieurs véhicules plus petits se détachent, chacun rentrant dans l’atmosphère et retombant vers une cible différente. Imaginez un grand bus transportant de nombreux passagers ; la fusée est le bus et les véhicules de rentrée sont les passagers, descendant chacun à un arrêt différent.
« Poutine affirme que le Sarmat est le missile le plus puissant au monde, avec une puissance destructrice de son ogive plus de quatre fois supérieure à celle de tout missile occidental similaire. »
L’autre type d’ogive du système Sarmat est le planeur hypersonique, similaire aux missiles Avangard. Le principe est différent : il ne s’agit pas d’un ensemble de petites ogives, mais d’un planeur relativement imposant que le missile transporte à haute altitude dans l’espace. Ce planeur se sépare ensuite et plane dans les hautes couches de l’atmosphère à une vitesse hypersonique vertigineuse. Malgré cette vitesse, il peut manœuvrer les défenses aériennes durant son vol et, lors de la phase finale d’attaque, il fond sur sa cible à basse altitude, ce qui rend sa trajectoire beaucoup plus imprévisible.
Il convient également de noter que la déclaration de Poutine comportait une implication sérieuse : il a affirmé que le missile Sarmat a une portée de plus de 35 000 kilomètres et qu’il est capable de pénétrer tous les systèmes de défense antimissile actuels et futurs. Avec une telle trajectoire, le missile décrit une orbite inhabituelle ; il suit une trajectoire très longue et arquée, frôlant l’orbite des satellites avant de rentrer dans l’atmosphère et de se diriger vers sa cible.
L’importance de cette déclaration tient au fait que la plupart des systèmes américains d’alerte et de défense antimissile ont été historiquement conçus pour surveiller la direction d’attaque la plus probable, à savoir les trajectoires venant du nord, c’est-à-dire à travers l’Arctique entre la Russie et les États-Unis. Si le missile est capable d’allonger sa trajectoire pour attaquer par le sud, ce qui est possible dans ce cas, il provient alors d’une direction moins attendue, ce qui peut rendre la tâche de surveillance et d’interception plus difficile.
« Les systèmes de défense antimissile américains ont été conçus pour anticiper les attaques russes venant du nord, ce qui rend plus difficile l’interception des missiles provenant d’une trajectoire plus méridionale. »
La référence implicite aux États-Unis est importante dans ce contexte, car l’essai Sarmat est intervenu trois mois seulement après la fin du traité New START. À cette occasion, Poutine a déclaré que le retrait de Washington du Traité sur les missiles antibalistiques en 2002 (un accord historique signé en 1972 entre les États-Unis et l’Union soviétique visant à limiter les systèmes de défense antimissile, dans le but de prévenir une course aux armements nucléaires) avait contraint la Russie à réfléchir à la manière d’assurer sa sécurité stratégique dans une « nouvelle réalité » et de maintenir l’équilibre des puissances.
Le traité New START, signé en 2010, a fixé à 1 550 le nombre d’ogives stratégiques déployées — c’est-à-dire celles en service de combat ou prêtes à être utilisées sur des lanceurs — pour chaque partie, et à 700 le nombre de lanceurs déployés, avec des inspections périodiques et des échanges de données entre les deux pays.
Cet arrangement a pris fin avec l’expiration du traité en février dernier (2026) et l’échec des négociations visant à prolonger l’accord ou à conclure un accord alternatif. Le Centre viennois pour le désarmement et la non-prolifération qualifie cet événement de « fin d’une ère de contrôle des armements nucléaires entre les États-Unis et l’Union soviétique (Russie) ».
D’Amérique avec amour
La réaction américaine face à de tels incidents est généralement typique et similaire : elle consiste à absorber froidement le choc dans le cadre de la logique traditionnelle de la dissuasion nucléaire. Cela inclut une surveillance étroite de l’essai, la minimisation de son impact médiatique, puis son instrumentalisation politique pour justifier la modernisation de la dissuasion nucléaire et des systèmes de défense antimissile américains. Mais cette fois-ci, la situation est différente, car aucune déclaration officielle américaine n’a encore été publiée suite à l’essai de mai.
Lors du précédent essai du missile Sarmat en 2022, le Pentagone avait déclaré que la Russie avait notifié Washington à l’avance, conformément au traité New START, et que l’essai était de routine, non surprenant, et ne constituait plus une menace pour les États-Unis ni leurs alliés. Cette déclaration servait un objectif politique, visant à minimiser l’impact médiatique de l’annonce du succès de l’un des systèmes de missiles les plus puissants au monde. Cependant, cela était vrai par le passé ; aujourd’hui, les Russes ne sont plus tenus d’informer les Américains de leurs essais, comme le démontrent les essais actuels.
« La fin du traité New START signifie simplement que le plafond politique et juridique qui contrôlait les déclarations et les modernisations nucléaires est tombé. »
La fin du traité New START signifie simplement que le plafond politique et juridique qui contrôlait les déclarations et les modernisations nucléaires est tombé, et par conséquent, chaque essai de missile, chaque discussion sur les missiles russes Sarmat ou Avangard, ou une modernisation de la triade nucléaire américaine de l’autre côté, devient une partie d’un jeu de démonstration de force et une tentative de déstabiliser l’adversaire.rnier, le président français Emmanuel Macron, devant le sous-marin nucléaire « Le Timmerer » à la bas
Les Russes excellent dans ce domaine, et leurs méthodes ont même un nom dans certains ouvrages : la « rhétorique nucléaire ». Nous l’avons clairement constaté depuis le début de la guerre en Ukraine, où des menaces nucléaires ont été proférées à maintes reprises et où des missiles capables d’emporter des ogives nucléaires (mais sans ces ogives) ont été utilisés à plusieurs reprises en Ukraine, laissant implicitement entrevoir la possibilité d’un recours à l’arme nucléaire.
Ce qui précède démontre clairement que le danger principal lié à l’abandon du traité New START ne réside pas dans l’incertitude quant au nombre d’ogives nucléaires, mais plutôt dans la disparition d’un mécanisme de vérification. Face à des données et des inspections limitées, les stratèges militaires des deux camps ont tendance à envisager le pire. Ils présument que l’adversaire possède un nombre important d’ogives nucléaires, de vecteurs et de capacités opérationnelles. C’est pourquoi la Fédération des scientifiques américains a averti que ce manque de transparence accroîtrait l’incertitude et inciterait les deux parties à investir dans ce qu’elles perçoivent comme une démonstration de force et de détermination, notamment le développement de forces nucléaires, de systèmes de défense antimissile, de capacités cybernétiques et spatiales, et d’intelligence artificielle.
Comme nous l’avons déjà mentionné, le système Sarmat redessine indéniablement le paysage des menaces. Il fait de la Corée du Sud une cible potentielle pour des attaques et des frappes de missiles capables de submerger les défenses aériennes modernes avec une relative facilité et de frapper simultanément plusieurs villes dispersées. Cela ne rend pas pour autant le système de défense antimissile américain totalement inefficace, bien sûr, mais il met son architecture à rude épreuve. En effet, la stratégie américaine de défense antimissile n’a traditionnellement pas été conçue pour intercepter une frappe russe ou chinoise majeure, mais plutôt des attaques limitées provenant de pays comme la Corée du Nord ou l’Iran, selon l’Arms Control Association. Cette dernière affirme que repousser les frappes des importants arsenaux russes et chinois représente une tâche extrêmement complexe sur les plans technique, financier et géopolitique.
« L’Association pour le contrôle des armements affirme que la défense des États-Unis contre les frappes nucléaires des principaux arsenaux russes et chinois est une tâche extrêmement complexe sur les plans technique, financier et géopolitique. »
C’est précisément là que l’essai Sarmat, et d’autres essais, redessinent la géographie nucléaire. Washington constate que la Russie intensifie la modernisation de sa triade nucléaire et se doit donc de moderniser la sienne également. La triade nucléaire regroupe les trois vecteurs de missiles nucléaires : les missiles balistiques intercontinentaux terrestres, les missiles balistiques lancés depuis des sous-marins et les missiles nucléaires tirés depuis des bombardiers stratégiques. En 2025, le département américain de la Défense a déclaré que les États-Unis étaient confrontés à une « grave menace nucléaire » : la nécessité de dissuader deux grandes puissances nucléaires, la Russie et la Chine, qui possèdent des arsenaux modernes et diversifiés.
Les États-Unis possèdent environ 5 177 ogives nucléaires, ce qui en fait le deuxième arsenal nucléaire mondial après la Russie. Cet arsenal est réparti autour de la triade nucléaire, dont tous les éléments sont actuellement en cours de modernisation, dans le cadre de ce qui a été décrit comme « le plus vaste programme de modernisation nucléaire en temps de paix de l’histoire des États-Unis », pour un coût estimé à plus de mille milliards de dollars sur 30 ans.
Le symbole le plus visible de cette modernisation est le LGM-35A Sentinel, le nouveau missile balistique intercontinental conçu pour remplacer le Minuteman III, qui est resté en alerte dans des silos dispersés à travers le Wyoming, le Montana, le Dakota du Nord, le Colorado et le Nebraska depuis les années 1970.
Les deux autres piliers de la triade nucléaire américaine sont modernisés en parallèle : la Marine remplace ses sous-marins lanceurs de missiles balistiques de classe Ohio vieillissants, pouvant chacun emporter jusqu’à 20 missiles Trident D5-2, par de nouveaux sous-marins de classe Columbia, dont les premiers devraient être déployés au début des années 2030 ; et l’Armée de l’air équipe les bombardiers furtifs B-21 Raider, le premier nouveau bombardier stratégique aux États-Unis depuis trois décennies.
« L’Amérique a lancé le plus vaste programme de modernisation nucléaire en temps de paix de son histoire, dont le coût est estimé à plus d’un billion de dollars sur 30 ans. »
Les ogives elles-mêmes sont également modernisées. Par exemple, la nouvelle ogive thermonucléaire « W87-1 » possède une puissance explosive comprise entre 300 et 475 kilotonnes. Cela signifie que chaque ogive de ce type est 20 à 30 fois plus puissante que la bombe qui a détruit Hiroshima. Plus important encore, c’est la première fois depuis la fin de la Guerre froide que les États-Unis réintègrent à leur arsenal une ogive nucléaire « entièrement fabriquée de toutes pièces », au lieu de simplement prolonger la durée de vie des ogives existantes.
Washington renforce sa posture nucléaire en Europe avec la bombe à gravité B61-12, qui remplace les anciennes versions de la B61 stockées sur les bases européennes dans le cadre des accords de partage nucléaire de l’OTAN. La B61-12 est conçue pour être larguée d’un avion sur sa cible par gravité. Elle est actuellement intégrée au chasseur furtif F-35A, et en mars 2024, il a été officiellement annoncé que le F-35A était certifié pour emporter ce type de bombe nucléaire, faisant de lui le premier chasseur de cinquième génération à recevoir cette capacité nucléaire.
Ceux qui viennent par derrière
Le traité New START était un accord purement américano-russe, mais il s’est effondré au moment même où la Chine développait son arsenal nucléaire. Washington soutient que tout nouvel accord doit prendre en compte la Chine, étant donné la modernisation rapide de son arsenal, mais Pékin refuse d’être assimilé aux États-Unis et à la Russie, car son arsenal reste nettement moins important. Il en résulte la chute des traités et, par conséquent, chaque nouvelle annonce de modernisation nucléaire par les Russes ou les Américains incite les Chinois à accélérer leurs propres efforts de modernisation.
La Chine développe déjà rapidement une force nucléaire importante et opérationnelle. Elle possède actuellement au moins 600 ogives nucléaires, contre environ 500 en 2025 et environ 350 en 2023, ce qui fait de son arsenal nucléaire celui qui croît le plus rapidement au monde. Le département américain de la Défense prévoit que la Chine disposera d’environ 1 000 ogives nucléaires d’ici 2030, et dans certains scénarios, ce nombre pourrait atteindre 1 500 d’ici 2035.
« Plus de 100 lanceurs de missiles balistiques intercontinentaux DF-31 chinois ont déjà été chargés de missiles, ce qui représente la plus grande expansion nucléaire de la Chine depuis la guerre froide. »
La manifestation la plus visible de ces initiatives est la construction de trois immenses silos à missiles dans les déserts du nord de la Chine, qui s’ajoutent à d’autres silos situés dans trois régions montagneuses de l’est et du centre du pays. Une analyse de la New Space Economy Foundation, publiée en mars 2026, a révélé que plus de 100 lanceurs de missiles balistiques intercontinentaux DF-31 étaient déjà chargés, ce qui représente le plus important programme d’expansion nucléaire de la Chine depuis la Guerre froide.
Le rapport « Journal nucléaire » de la Fédération des scientifiques américains indique que les plateformes de missiles chinoises sont équipées de missiles capables d’emporter plus de 270 ogives nucléaires. La Chine a également confié des missions nucléaires à certains de ses bombardiers et a rééquipé ses sous-marins lanceurs de missiles balistiques de type 094 avec le missile sous-marin à longue portée JL-3.
Parallèlement, Pékin poursuit le développement du DF-41, un missile balistique intercontinental terrestre à trois étages d’une portée supérieure à 12 000 kilomètres et pouvant potentiellement atteindre 15 000 kilomètres. À l’instar du Sarmat, il est capable d’emporter plusieurs ogives à ciblage indépendant. Point crucial, sa précision est estimée à environ 100 mètres, selon certaines sources ouvertes, grâce à un guidage inertiel complété par des mises à jour de positionnement stellaires et satellitaires.
Dans ce contexte, la position officielle de la Chine reste qu’elle n’utilisera jamais l’arme nucléaire, ni à aucun moment ni en aucune circonstance, comme confirmé dans son Livre blanc sur le contrôle des armements publié en novembre 2025, expliquant que son arsenal nucléaire est destiné à l’autodéfense et à la dissuasion, et non à des menaces nucléaires ou à du chantage.
« Le Pentagone estime que Pékin envisagerait d’utiliser l’arme nucléaire en première intention si une défaite militaire conventionnelle à Taïwan menaçait la survie du régime chinois. »
Mais la situation reste ambiguë. Le Pentagone, par exemple, ne croit pas à cet engagement, car il estime que Pékin envisagerait probablement le recours à l’arme nucléaire en premier lieu si une défaite militaire conventionnelle à Taïwan menaçait la survie du régime chinois. Un rapport du département américain de la Défense de 2025 indique que Pékin a progressé dans le développement d’une capacité s’apparentant à une stratégie de « lancement sur alerte », où une alerte précoce permet une frappe antimissile avant même l’arrivée de la première frappe ennemie. Cela suppose la confirmation que la frappe ennemie est principalement nucléaire, ce qui implique un délai de décision extrêmement court.
Le rapport du Pentagone indique que la Chine a étendu son infrastructure d’alerte précoce spatiale en 2024 et début 2025 en lançant deux satellites Hunan-1 supplémentaires, probablement équipés de capteurs infrarouges en orbite géostationnaire. Ces satellites sont capables de détecter le lancement d’un missile balistique intercontinental en environ 90 secondes et d’envoyer une alerte à un centre de commandement en trois à quatre minutes. Du point de vue de Pékin, cela ne constitue pas un écart direct par rapport à sa politique de non-recours en premier à l’arme nucléaire ; ces systèmes s’inscrivent dans le cadre de la détection et de la riposte à une attaque nucléaire. Du point de vue américain, en revanche, c’est précisément ce que signifie déclencher une frappe nucléaire en présentant une attaque comme une « possibilité nucléaire ».
De l’Europe aux géants de l’Asie
L’enjeu ne se limite pas aux adversaires de cette nouvelle Guerre froide ; chaque avancée en matière de modernisation au sein du trio historique (États-Unis, Russie et Chine) suscite des réactions européennes. En mars dernier, le président français Emmanuel Macron, devant le sous-marin nucléaire « Le Timmerer » à la base navale de l’Île Longue en Bretagne, a annoncé ce que Politico a qualifié de « plus important tournant nucléaire européen depuis la Guerre froide », la France déclarant une augmentation de son arsenal nucléaire, actuellement estimé à environ 290 ogives.
Plusieurs raisons, outre le climat tendu actuel autour des armes nucléaires, poussent l’Europe à moderniser son arsenal nucléaire. La première est, bien sûr, l’invasion russe de l’Ukraine, suivie du désengagement progressif des États-Unis vis-à-vis de l’Europe sous la présidence de Trump. C’est pourquoi, par exemple, le Royaume-Uni s’emploie déjà à augmenter le plafond de son arsenal nucléaire et à moderniser ses sous-marins de classe Dreadnought ainsi que son système de missiles Trident.
« En 2024, la Roumanie a augmenté ses dépenses militaires de 43 %, les Pays-Bas de 35 %, la Suède de 34 %, la Pologne de 31 % et l’Allemagne de 28 %. »
Cette tendance semble généralisée. En 2024, 17 des 30 États membres européens de l’OTAN ont atteint, voire dépassé, l’objectif de l’Alliance en matière de dépenses de défense, fixé à 2 % du PIB. La Roumanie a augmenté ses dépenses militaires de 43 %, les Pays-Bas de 35 %, la Suède de 34 %, la Pologne de 31 % et l’Allemagne de 28 %. En 2025, les dépenses militaires totales européennes ont progressé de 14 % supplémentaires.
L’enjeu semble plus vaste, car le président français Macron cherche à intégrer l’armement nucléaire français à la sécurité de toute l’Europe dans le cadre d’une politique de « dissuasion avancée ». Cela impliquerait d’étendre le parapluie nucléaire français à l’Europe centrale et orientale par le biais d’exercices conjoints, d’une coordination stratégique et de l’utilisation temporaire de bases alliées par des avions français capables d’emporter des armes nucléaires.
D’un autre côté, on craint que l’arme nucléaire française ne se transforme d’une « garantie européenne » en un « essaim nucléaire ». Ce qui se produit, d’une manière ou d’une autre, c’est l’implication de pays non nucléaires dans la planification nucléaire, ce qui risque d’affaiblir le « tabou nucléaire », c’est-à-dire la règle politique et morale selon laquelle le monde doit empêcher la prolifération des armes nucléaires. Au contraire, le devoir est de tenter de les retirer des pays qui les possèdent, ou du moins d’en réduire le nombre. C’est ce qui se produit déjà, car plusieurs pays à travers le monde aspirent à devenir une puissance nucléaire, y compris le Japon lui-même, avec des déclarations brèves mais officieuses sur la nécessité pour le pays d’une dissuasion nucléaire.
Et l’Europe n’est pas la seule à s’inquiéter. Tout porte à croire que les deux principaux rivaux nucléaires, l’Inde et le Pakistan, poursuivent le développement de leurs armes nucléaires, tant en termes de quantité que de puissance et de précision. Selon certaines estimations, l’Inde disposait d’environ 180 ogives nucléaires en janvier 2025, avec une triade nucléaire mature comprenant des avions, des missiles terrestres et des sous-marins nucléaires. Le Pakistan, quant à lui, possédait environ 170 ogives et continuait de développer sa triade nucléaire émergente, composée d’avions, de missiles terrestres et de missiles de croisière lancés depuis la mer. Surtout, aucun des deux camps ne se contente de simples chiffres ; tous deux recherchent des capacités plus sophistiquées, telles que des ogives multiples pour missiles balistiques, des systèmes de lancement améliorés et une production accrue de matières fissiles.
« Il y a des indices qui laissent penser que les deux principaux rivaux nucléaires (l’Inde et le Pakistan) continuent de développer leurs armes nucléaires en termes de nombre, de puissance et de précision. »
L’Inde ne se tourne pas seulement vers le Pakistan, mais aussi vers la Chine. Les missiles à plus longue portée, les sous-marins capables d’emporter des missiles balistiques et le recours progressif aux missiles lancés depuis des conteneurs indiquent tous que New Delhi souhaite une dissuasion plus rapide, à plus longue portée et plus puissante. L’équation est ici trilatérale, et non bilatérale, impliquant la Chine, le Pakistan et l’Inde. Le Pakistan est le rival historique et direct de l’Inde, mais la Chine est un adversaire plus important, possède l’arsenal militaire le plus conséquent et les capacités industrielles et technologiques les plus avancées, en plus d’être le principal soutien stratégique d’Islamabad.
En Asie de l’Est, la Corée du Nord souhaite passer d’une dissuasion rudimentaire à une dissuasion multicouche. En octobre 2025, Pyongyang a présenté son missile balistique intercontinental Hwasong-20, le qualifiant de son système nucléaire stratégique le plus puissant. Une équipe d’analystes a prédit qu’il était capable d’emporter plusieurs ogives. En janvier 2026, elle a procédé à des essais de missiles hypersoniques, armes dont le danger réside non seulement dans leur vitesse, mais aussi dans leur capacité à manœuvrer à basse altitude, ce qui les rend difficiles à intercepter.
« Ça s’étend. »
Comme nous pouvons le constater, nous avons affaire à un réseau complexe et interconnecté. Si un point est soulevé, les autres le sont aussi. La Russie a procédé à un essai en conditions réelles du missile Sarmat, et par conséquent, nous assisterons bientôt à des essais similaires de la part de ses adversaires.
En juin 2025, l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI) a publié son rapport annuel sur les armements mondiaux, révélant qu’en janvier 2025, les neuf États dotés de l’arme nucléaire (les États-Unis, la Russie, le Royaume-Uni, la France, la Chine, l’Inde, le Pakistan, la Corée du Nord et Israël) possédaient collectivement environ 12 241 ogives nucléaires, dont 9 614 étaient stockées dans des arsenaux militaires en prévision de leur utilisation potentielle. Parmi celles-ci, environ 3 912 ogives étaient déjà déployées sur des missiles et des aéronefs, tandis qu’environ 2 100 étaient en état d’alerte maximale à bord de missiles balistiques, prêtes à être lancées en quelques minutes.
« Depuis 2023, le monde a connu une augmentation des dépenses consacrées aux armes nucléaires, sous l’impulsion des États-Unis, qui ont dépensé plus que toutes les autres puissances nucléaires réunies. »
Dans un contexte plus large, depuis 2023, le monde a connu une augmentation des dépenses consacrées aux armes nucléaires, sous l’impulsion des États-Unis, qui ont dépensé plus que toutes les autres puissances nucléaires réunies, selon un rapport publié par la Campagne internationale pour l’abolition des armes nucléaires, qui indique que les puissances nucléaires ont dépensé 91,4 milliards de dollars pour leurs arsenaux, soit une hausse de 13 % par rapport à l’année précédente.
Cela signifie que 2 898 dollars sont dépensés chaque seconde pour les armes nucléaires, les États-Unis arrivant en tête avec 51,5 milliards de dollars. La Chine a dépassé la Russie et se classe deuxième, avec 11,9 milliards de dollars contre 8,3 milliards pour Moscou, suivie du Royaume-Uni, puis des neuf autres pays.
Le problème majeur, dans ce contexte, réside dans l’intégration progressive de l’intelligence artificielle (IA) au sein du système de commandement, de contrôle et de communications nucléaires (PCC-CN), un réseau de capteurs, de satellites, d’ordinateurs et d’officiers chargés de surveiller, d’évaluer et d’autoriser les ripostes aux attaques potentielles. Le danger est évident : l’IA réduit le temps de décision à quelques minutes. Ainsi, si le président américain se trouve actuellement à son bureau, la mallette nucléaire sous les yeux, il comprend parfaitement que ses adversaires utilisent l’IA pour gérer les opérations, ce qui réduit d’autant plus le temps de décision. Il doit donc agir rapidement.
L’ancien secrétaire à la marine américaine, Richard Danzig, a averti que les institutions de sécurité nationale risquaient de perdre le contrôle de leurs innovations à cause de l’intelligence artificielle, et la technologie nucléaire ne faisait pas exception.
Dans ce contexte, l’ancien secrétaire américain à la Marine, Richard Danzig, dans son étude intitulée « La roulette technologique », a averti que « l’introduction de technologies complexes, opaques et interactives entraînera des accidents et des conséquences imprévues ». Danzig a ajouté que les institutions de sécurité nationale risquent de perdre le contrôle de leurs innovations et qu’une fois l’intelligence artificielle intégrée aux systèmes de commandement, de contrôle et de communication nucléaires, ainsi qu’aux systèmes de renseignement, de surveillance et d’aide à la décision, les frontières entre gouvernance humaine et automatisée pourraient s’estomper de manière imprévisible.
À ce stade, un nouveau terme a émergé et a commencé à circuler dans les couloirs des instituts et organisations chargés de limiter la prolifération des armes nucléaires : « escalade artificielle ». Cela signifie que les systèmes d’intelligence artificielle peuvent commencer à anticiper les mouvements de l’adversaire et à y réagir rapidement, mais que l’adversaire utilise également l’intelligence artificielle, et que les pays entrent ainsi dans un cycle d’escalade mutuelle et rapide, même si aucun dirigeant politique n’a décidé explicitement de déclencher une guerre.
Plus grand que le volcan Tambora
Ce problème jette une ombre sur l’ensemble des efforts de modernisation et aggrave la crise, qui ne se limite plus au nombre d’armes nucléaires ou à l’expiration des traités, mais y ajoute une toute nouvelle dimension, de nature informatique, inconnue même de ses fabricants, car ils ne comprennent pas pleinement le fonctionnement des algorithmes d’intelligence artificielle. Cela signifie que la question « Pourquoi utiliser l’arme nucléaire maintenant ? », si elle est utilisée, pourrait rester sans réponse, car les opérateurs de l’intelligence artificielle ignoraient les raisons initiales de cette décision.
Dans ce contexte, il est crucial de comprendre à quoi nous avons affaire. Certains estiment que la probabilité d’une guerre nucléaire est faible, tandis que d’autres affirment qu’elle a augmenté en raison de la révolution technologique et de l’avènement de l’intelligence artificielle. Toutefois, elle « demeure faible ». Le problème n’est pas tant l’ampleur de cette probabilité que son existence même. Pour comprendre ce que cela signifie, tournons-nous vers les climatologues Alan Roebuck de l’université Rutgers et Brian Ton de l’université du Colorado à Boulder.
« Toute guerre nucléaire entre Washington et Moscou pourrait entraîner la mort de plus de 5 milliards de personnes par famine, tandis qu’une guerre nucléaire régionale entre l’Inde et le Pakistan pourrait faire plus de 2 milliards de victimes. »
Pendant des décennies, les chercheurs ont utilisé des modèles climatiques, pourtant essentiels à la recherche sur le réchauffement climatique, mais inversés pour simuler un refroidissement plutôt qu’un réchauffement, afin d’étudier les conséquences de l’ascension des fumées issues de centaines, voire de milliers d’explosions nucléaires, dans la haute stratosphère. L’idée est simple : les frappes nucléaires produiraient des dizaines de millions de tonnes de suie de carbone noir, qui s’élèveraient dans la stratosphère où la pluie ne pourrait les emporter, et y resteraient pendant des années. De ce fait, les températures à la surface de la Terre chuteraient brutalement.
Dans une étude, des chercheurs ont modélisé six scénarios d’injection de suie dans la stratosphère suite à des conflits nucléaires d’ampleur variable. Ils ont ensuite intégré les résultats de ces scénarios à des modèles de cultures, d’élevage et de pêche. Il s’est avéré que même le scénario le moins catastrophique entraînerait une grave pénurie alimentaire mondiale. Le scénario le plus pessimiste, une guerre entre les États-Unis et la Russie, provoquerait, selon l’étude, la mort de plus de 5 milliards de personnes par famine dans les deux années suivant le conflit. Une guerre nucléaire régionale limitée entre l’Inde et le Pakistan pourrait faire plus de 2 milliards de victimes.
La Terre a déjà connu des situations similaires, mais pas à cause d’une guerre nucléaire. Ce fut le cas, par exemple, après l’éruption du mont Tambora en 1815, sur l’île de Sumbawa, dans l’actuelle Indonésie. La NASA la qualifie d’éruption volcanique la plus importante de l’histoire. Cette éruption a provoqué la dispersion de particules de poussière dans l’atmosphère et un refroidissement climatique temporaire à l’échelle mondiale. L’année 1816 fut extrêmement froide, à tel point qu’elle fut surnommée « l’année sans été » en raison de la perturbation globale du cycle des saisons.
En Europe et en Amérique du Nord, l’été s’est prolongé comme un hiver, avec des gelées hors saison, de la neige pendant les mois où les récoltes étaient censées mûrir, de longues périodes de pluies et un ciel sombre et peu ensoleillé. Ces conditions ont provoqué d’importants dégâts agricoles, une hausse des prix des denrées alimentaires, une pénurie de céréales et les agriculteurs se sont retrouvés confrontés à une saison agricole perturbée, sans précédent.
« Ce scénario volcanique est limité comparé à une guerre nucléaire. »
Le problème, c’est que ce scénario volcanique est limité comparé à la guerre nucléaire évoquée par Alan Roebuck et Brian Ton. En cas de guerre nucléaire, la couche d’ozone pourrait être détruite et les rayons ultraviolets atteindraient la surface de la Terre, ce qui pourrait aggraver la situation de nombreux écosystèmes. De plus, les effets du refroidissement se prolongeraient pendant des années, voire une décennie ou plus, selon leurs études.
L’enjeu n’est donc pas l’annonce des dernières versions du Sarmat, mais ses conséquences et les effets qu’elle aura elle-même engendrés. Le problème majeur ne réside pas simplement dans la puissance, la modernité et la multiplication des armes, mais plus profondément dans la transformation structurelle mondiale. L’appareil politique qui encadrait cette puissance commence à se désagréger ; certains traités ont expiré, d’autres se sont érodés, et de nombreux canaux de communication secrets ont été coupés. Les formules telles que « un ami à Moscou m’a dit » ne circulent plus dans les services de renseignement américains. Nous approchons d’une ère où les acteurs seront totalement isolés, rendant ainsi difficile la prédiction de la prochaine menace.
La Guerre froide était terrifiante, mais elle comportait certains mécanismes de contrôle. Il y avait des lignes de communication permanentes, des négociations régulières, des traités limitant la prolifération et même des règles non écrites pour décrypter les signaux de l’adversaire. Aujourd’hui, le monde est privé de ce minimum de confiance, et presque personne ne sait quelles en seront les conséquences.