Israël a lancé des attaques à travers l’Iran dans la nuit, avec des explosions signalées à Téhéran, Tabriz, Karaj et Ispahan, marquant l’escalade la plus grave entre les deux pays depuis l’instauration d’un cessez-le-feu fragile en avril.
Ces attaques ont eu lieu quelques heures après que l’Iran a tiré une vague de missiles vers le nord d’Israël, accusant Israël de violer à plusieurs reprises le cessez-le-feu dans le cadre de ses opérations militaires en cours au Liban – qui, selon Israël, visent le groupe armé Hezbollah, le plus proche allié de Téhéran dans le pays.
Lundi, le président américain Donald Trump a appelé les deux parties à cesser de s’attaquer mutuellement.
« Israël et l’Iran doivent immédiatement cesser de « tirer » », a-t-il déclaré dans un bref message sur sa plateforme Truth Social. Les analystes estiment qu’un désaccord majeur pourrait émerger entre les États-Unis et Israël sur la manière de gérer les négociations avec l’Iran.
Voici ce que nous savons jusqu’à présent.
Les tensions montent depuis des jours. Dimanche, Israël a frappé la banlieue sud de Beyrouth, tuant au moins deux personnes et en blessant 20 autres, malgré un autre « cessez-le-feu » mené par les États-Unis et annoncé conjointement par Israël et le Liban le 4 juin.
Quelques heures après ces attaques, l’Iran a lancé des missiles vers le nord d’Israël, ce que Téhéran a décrit comme des représailles à l’attaque de Beyrouth. Selon certaines informations, ceux-ci ont été en grande partie interceptés et les débris sont tombés aussi loin que la Jordanie et la Cisjordanie en route vers Israël.
Israël a répondu par des attaques nocturnes contre le centre et l’ouest de l’Iran, tandis que Téhéran a depuis lancé une deuxième vague d’attaques.
Selon le média israélien Haaretz, l’Iran a lancé au total une trentaine de missiles balistiques depuis dimanche soir.
Des missiles ont également été lancés depuis le Yémen, les Houthis en ont revendiqué la responsabilité lundi, tandis que le Hezbollah est resté engagé pour repousser l’invasion israélienne du sud du Liban.
Lundi matin, la défense civile saoudienne a émis une alerte dans le gouvernorat d’Al-Kharj, avertissant les habitants d’une menace potentielle pour leur sécurité et exhortant les gens à se réfugier. Cependant, la chaîne de télévision publique iranienne IRIB a cité plus tard un responsable militaire niant les informations selon lesquelles l’Iran aurait attaqué la base aérienne d’Al-Kharj.
Il s’agit de la première attaque directe de missiles iraniens contre Israël depuis l’annonce du cessez-le-feu du 8 avril négocié par le Pakistan. C’est également la première fois que Téhéran riposte aux attaques israéliennes au Liban – qui se produisent quasi quotidiennement depuis début mars – en lançant des missiles directement depuis le territoire iranien. L’attaque est intervenue après des avertissements répétés de l’Iran selon lesquels une frappe israélienne sur la banlieue sud de Beyrouth déclencherait une réponse.
Cet échange lie également davantage le conflit entre Israël et le Hezbollah aux négociations en cours entre les États-Unis et l’Iran, car Téhéran a insisté à plusieurs reprises sur le fait que les progrès dans les négociations avec Washington dépendaient d’un véritable arrêt des opérations militaires israéliennes au Liban, où les forces israéliennes occupent environ un cinquième du pays.
Les analystes estiment que la dernière escalade pourrait remodeler la manière dont le conflit s’est poursuivi depuis le cessez-le-feu, testant les limites de ce que chaque partie considère comme une violation acceptable du cessez-le-feu du 8 avril entre l’Iran et les États-Unis, alors que la trêve reste techniquement en vigueur.
Le président américain Donald Trump a insisté dimanche soir sur le fait que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu devrait finalement accepter tout accord négocié entre Washington et Téhéran parce que le président américain « mène la barque ».
« Il n’aura pas le choix », a déclaré Trump au Financial Times lors d’un entretien téléphonique. « C’est moi qui décide. Je décide de tous. Ce n’est pas lui qui décide. »
Les remarques de Trump sont intervenues peu de temps après que l’Iran a lancé dimanche dans la nuit de dimanche des missiles balistiques vers Israël, dans ce qui semble être la violation la plus grave du cadre de cessez-le-feu établi en avril.
Mais quelques heures seulement après les commentaires de Trump et les rapports des médias américains suggérant que Washington appelait à la retenue, Israël a frappé des cibles en Iran.
Reste à savoir si le fossé apparent entre Washington et Israël reflète un véritable désaccord. Des informations faisant état de conversations tendues entre Trump et Netanyahu ont fait surface à plusieurs reprises ces dernières semaines, mais les États-Unis ont toujours maintenu leur soutien inébranlable à Israël.
Lundi matin, l’ambassadeur américain en Israël, Mike Huckabee, a affirmé sur X que l’Iran ne cherchait pas seulement à « incinérer » Israël, mais aussi les États-Unis.
Certains analystes estiment que les actions d’Israël risquent d’éroder l’autorité de Trump dans la région. « En défiant Trump, Israël a fait plus que remettre en question la nouvelle équation iranienne ; il a également miné la crédibilité de Trump », a déclaré Trita Parsi, vice-présidente exécutive du Quincy Institute for Responsible Statecraft.
« Si le défi d’Israël n’entraîne aucune conséquence, cela renforcera l’opinion en Iran selon laquelle Trump ne peut pas ou ne veut pas retenir Israël. »
La divergence croissante entre les appels à la retenue de Washington et la volonté d’escalade d’Israël pourrait devenir l’une des lignes de fracture déterminantes qui façonneront cette prochaine phase du conflit, estiment les observateurs.
Le conflit entre Israël et le Hezbollah au Liban, qui a parfois été considéré comme un conflit distinct de la guerre entre les États-Unis, Israël et l’Iran, est au centre de cette dernière escalade régionale.
Bien qu’un premier cessez-le-feu négocié par les États-Unis ait été annoncé le 16 avril, les forces israéliennes ont poursuivi leur invasion et leur occupation du sud du Liban. Cette avancée constitue l’incursion la plus profonde d’Israël sur le territoire libanais depuis plus d’un quart de siècle. Les troupes israéliennes contrôlent désormais environ 2 000 kilomètres carrés (770 miles carrés) de terres libanaises, soit près d’un cinquième du territoire du pays.
Depuis début mars, plus de 3 000 personnes ont été tuées au Liban et plus d’un million ont été déplacées de leurs foyers dans le sud.
Israël a également poursuivi ses attaques périodiques contre la banlieue sud de Beyrouth, qu’il considère comme un bastion du Hezbollah. Plus de 600 personnes ont été tuées au Liban depuis l’entrée en vigueur du cessez-le-feu.
Un moment charnière de cette dernière escalade s’est produit la semaine dernière lorsqu’Israël a menacé d’attaquer la banlieue sud de Beyrouth, Dahiyeh, et a émis des avertissements de déplacement forcé. Les responsables israéliens ont déclaré que la menace était liée aux attaques du Hezbollah contre le nord d’Israël. Les analystes considèrent cette décision comme faisant partie d’un effort plus large d’Israël visant à redéfinir les frontières du conflit, créant un compromis selon lequel toute attaque contre Israël entraînerait une frappe sur la banlieue sud de Beyrouth.
Mais ces nouvelles règles d’engagement n’ont jamais abouti puisque Téhéran a signalé que toute frappe israélienne sur Dahiyeh aurait des conséquences au-delà des frontières libanaises et que des attaques sur Beyrouth pourraient déclencher des représailles iraniennes directes.
Cet avertissement a incité Trump à déployer des efforts diplomatiques de dernière minute, qui a déclaré avoir parlé avec Netanyahu, tandis que des rapports ont révélé que Washington faisait pression sur Israël pour éviter une escalade plus large. Trump a également affirmé avoir communiqué avec le Hezbollah, une affirmation extraordinaire étant donné la désignation du groupe par Washington comme une organisation dite « terroriste » et le fait qu’aucun président américain n’a jamais traité directement ou indirectement avec ce groupe.
L’administration Trump a annoncé le 3 juin qu’Israël et le Liban étaient convenus d’un nouveau cessez-le-feu négocié par les États-Unis, ce qui a été immédiatement rejeté par le Hezbollah. L’arrangement proposé appelait le Hezbollah à se retirer au nord du fleuve Litani, mais ne prenait aucun engagement correspondant concernant un retrait israélien du sud du Liban, tandis que le ministre israélien de la Défense, Israël Katz, a insisté sur le fait que les opérations militaires se poursuivraient là-bas.
Les analystes affirment que Washington et Israël tentaient de séparer le conflit du Liban des négociations plus larges entre les États-Unis et l’Iran. La dernière intervention de Téhéran suggère que ces efforts ont peut-être échoué.
Le Dr Hamidreza Azizi, spécialiste iranien de la politique étrangère à l’Institut allemand des affaires internationales et de sécurité, a souligné que le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi avait soutenu à plusieurs reprises que le cessez-le-feu devait s’appliquer sur tous les fronts – y compris au Liban – et qu’une violation sur un théâtre constituait une violation partout. Jusqu’à présent, cette position restait largement rhétorique, mais l’échange de missiles de lundi a peut-être changé la donne.
Le conflit au Liban apparaît désormais fermement lié à la confrontation plus large entre l’Iran et les États-Unis et Israël.
Les opérations militaires continues d’Israël dans le sud du Liban, associées aux attaques répétées contre Dahiyeh, ont créé ce qui ressemble de plus en plus à une nouvelle ligne rouge régionale, selon les observateurs.
« La décision de Téhéran de répondre à une frappe contre le Liban avec des missiles lancés depuis son propre sol constitue un développement opérationnel ici », a déclaré Azizi.
« Cette décision concrétise la formulation antérieure du ministre iranien des Affaires étrangères Araghchi selon laquelle le cessez-le-feu s’applique sur tous les fronts et que sa violation sur un front est une violation sur tous. »
Azizi a déclaré que le choix de l’Iran de répondre directement, plutôt que par l’intermédiaire du Hezbollah ou d’autres membres du soi-disant « axe de la résistance » iranien, était particulièrement significatif. « Cela perpétue un schéma qui a défini la guerre : à mesure que le réseau régional s’amincit, la force de missiles est devenue le principal outil de Téhéran en matière de représailles directes et de transmission de signaux coercitifs. »
Dans le même temps, a-t-il noté, la réponse de l’Iran semble soigneusement calibrée. « Son ampleur était limitée, elle a été largement interceptée et n’a fait aucune victime », a déclaré Azizi.
« Le CGRI a conçu des frappes plus larges sur toutes les cibles américaines et israéliennes comme une éventualité réservée à la répétition, ce qui suggère une dissuasion et un effet de levier plutôt qu’une poussée vers une guerre à grande échelle. »
La question cruciale est désormais de savoir si les États-Unis seront directement impliqués. Cela semble peu probable pour l’instant, compte tenu de l’insistance répétée de Trump sur le fait qu’un cessez-le-feu plus large reste réalisable et du désir apparent de Washington d’éviter une nouvelle guerre régionale – notamment en raison de ses effets sur les prix du pétrole, liés à la volatilité du marché américain, qui nuisent à l’économie américaine.
L’Iran conserve également un levier important. Malgré des tensions accrues, aucune attaque confirmée contre les ressources militaires américaines dans le Golfe n’a été confirmée. Les analystes affirment que toute intervention directe des États-Unis pourrait augmenter considérablement le risque de représailles iraniennes contre les installations et infrastructures militaires régionales, ce que Washington et ses alliés du Golfe, qui abritent la majorité de ces actifs, s’efforceront d’éviter.
Cependant, a déclaré Azizi, les événements récents démontrent la conviction de l’Iran que la pression militaire, plutôt que la seule diplomatie, créera un effet de levier.
« Cette tendance renforce l’argument avancé depuis des mois par les élites sécuritaires de Téhéran : que l’influence se construit grâce à la force démontrée, et que les concessions suivent la force plutôt que les paroles », a-t-il déclaré.
Israël adopte une perception similaire du conflit, qui est également « façonnée par la position intérieure de Netanyahu et son engagement à répondre à toute frappe iranienne directe ».
« L’écart entre la préférence de Washington pour la retenue et la préférence d’Israël pour la réponse est le point où un nouveau cycle d’escalade pourrait très probablement commencer », a ajouté Azizi.