Mercredi, Israël et le Liban ont annoncé un nouveau cessez-le-feu – après avoir apparemment déjà convenu d’une trêve le 16 avril.
L’Iran et les États-Unis ont officiellement mis en place un cessez-le-feu depuis le 8 avril. Et Israël et le Hamas, le groupe palestinien, ont un cessez-le-feu à Gaza depuis le 10 octobre 2025.
Pourtant, les attaques israéliennes contre le Liban se poursuivent sans contrôle, avec des frappes vendredi sur les districts de Naqoura et de Nabatieh, dans le sud du Liban, qui ont fait au moins un mort. L’Iran et les États-Unis ont continué d’échanger des attaques périodiques, dont l’intensité s’est intensifiée ces derniers jours. L’armée iranienne a également tiré des missiles et des drones sur des pays du Golfe comme les Émirats arabes unis, le Koweït et Bahreïn, qu’elle accuse d’avoir permis aux États-Unis d’attaquer l’Iran pendant le cessez-le-feu.
Et à Gaza, Israël continue de mener des attentats à la bombe, dont un qui a tué neuf personnes dans un immeuble résidentiel cette semaine, malgré une soi-disant trêve visant à mettre fin à sa guerre génocidaire sur le territoire palestinien.
Alors, qu’est-ce que cela signifie pour un cessez-le-feu d’être en place alors que les combats se poursuivent ? Que dit le droit international ? Et pourquoi les violations entraînent-elles si rarement des conséquences ?
Nous discutons avec des experts juridiques pour comprendre :
En termes simples, il s’agit d’une pause dans les combats destinée à créer un espace pour les négociations, a expliqué Mark Kersten, professeur adjoint de justice pénale et de criminologie à l’Université de Fraser Valley.
« Un cessez-le-feu est effectivement une cessation des hostilités, mais il n’est généralement pas considéré comme permanent », a-t-il déclaré à Al Jazeera.
Il s’agit aussi souvent fondamentalement d’un accord politique plutôt que d’un instrument juridique fortement exécutoire, a déclaré Michael Lynk, professeur émérite à l’Université Western au Canada.
Contrairement aux traités de paix, qui ont souvent des garants chargés de la surveillance et de l’application, les cessez-le-feu peuvent être violés avec peu de conséquences juridiques immédiates, a déclaré Lynk à Al Jazeera.
Cela est particulièrement vrai à Gaza et au Liban, où les États-Unis ont agi en tant que principal intermédiaire et superviseur. Alors que certains pays ont critiqué les frappes israéliennes au Liban, Lynk affirme qu’il y a eu peu de pression sur Washington pour avoir autorisé des violations répétées.
« Un certain nombre de pays du Nord ont critiqué la poursuite des attaques israéliennes contre le Liban malgré le cessez-le-feu, mais ils n’ont pas dénoncé les États-Unis pour avoir permis à Israël de violer à plusieurs reprises les cessez-le-feu à Gaza et au Liban. »
Oui, c’est le cas, affirme Toby Cadman, avocat britannique spécialisé dans les droits de l’homme et cofondateur de Guernica 37 Chambers.
Mais, comme Kersten et Lynk, Cadman a déclaré que les cessez-le-feu – qu’il a décrit comme la « suspension temporaire, militaire et diplomatique des opérations militaires » – sont intrinsèquement fragiles. Contrairement aux traités de paix, les cessez-le-feu ne résolvent pas le conflit sous-jacent ni ne mettent fin à l’état juridique de guerre.
« Cela suspend les combats ; cela ne met pas fin à l’état de conflit armé », a-t-il déclaré.
Là où il existe un accord de paix plus large, comme à Gaza, le cessez-le-feu repose également – du moins en théorie – sur des bases plus solides, a déclaré Lynk. Le plan de paix à Gaza qui accompagnait le cessez-le-feu a été approuvé par le Conseil de sécurité de l’ONU par la résolution 2803, qui appelle à la mise en œuvre de l’accord « dans son intégralité, de bonne foi et sans délai ».
En théorie, les États pourraient demander au Conseil de sécurité de sanctionner les parties violant l’accord de Gaza. En pratique, a expliqué Lynk, le veto américain sur l’organisme signifie que ni Israël, ni les États-Unis eux-mêmes, ne peuvent être censurés de manière réaliste.
« C’est pourquoi les cessez-le-feu et les traités de paix sont en fin de compte des documents politiques, car leur application nécessite une volonté politique », a déclaré Lynk.
Les Palestiniens ont souligné à plusieurs reprises la violation du cessez-le-feu à Gaza par Israël. Les États-Unis et l’Iran s’accusent mutuellement de violer leur trêve. Et Israël et le Liban font de même en ce qui concerne leur cessez-le-feu.
Alors, qui décide si un cessez-le-feu a été violé – et par qui ?
La réponse, selon Cadman, est qu’« il n’existe aucun arbitre neutre habilité à déterminer, avec effet contraignant, qui a violé ».
Des mécanismes de contrôle existent, mais il s’agit en grande partie d’organismes politiques supervisés par les mêmes États qui ont négocié et garanti les accords. Dans le cas de Gaza et du Liban, il s’agit des États-Unis. Mais Washington occupe la position inhabituelle de médiateur, de garant et d’allié militaire et diplomatique le plus proche d’Israël.
Cela signifie que les allégations de violations sont souvent filtrées par des calculs politiques plutôt que évaluées par une autorité judiciaire indépendante, affirment les experts.
Pour Kersten, Gaza et le Liban révèlent une contradiction fondamentale au sein du système juridique international. Sur le papier, le droit international a réussi à établir un large consensus sur la légalité de ce qui se passe.
« La grande majorité du monde reconnaît que ce qui se passe dans les deux contextes n’est pas seulement mauvais, mais illégal – grâce au droit international. »
Pourtant, la reconnaissance n’a pas fait grand-chose pour mettre un terme à la violence. « Peu de choses sont faites pour sauver des vies et arrêter le carnage », a-t-il déclaré.
Le résultat est un écart grandissant entre les conclusions juridiques et l’action politique. Les tribunaux peuvent enquêter, recueillir des preuves et rendre des décisions comme la Cour pénale internationale et la Cour internationale de Justice l’ont fait contre Israël, mais cela n’empêche pas les bombes de tomber ni ne garantit le respect des règles sur le terrain.
Pour Kersten et Lynk, le problème n’est pas un manque de normes juridiques ; c’est l’échec persistant des États à les faire respecter, en particulier lorsque des acteurs puissants sont impliqués.
« Le manque de responsabilité effective constitue un trou au cœur du droit international et de notre système politique international moderne », a déclaré Lynk.
Mais Kersten a déclaré que ce qui était clair, c’est que le droit international humanitaire, le droit des droits de l’homme et le droit pénal international restent pleinement applicables pendant un cessez-le-feu.
« Le cessez-le-feu ne fournit aucune couverture légale pour commettre des atrocités contre les civils. »
Cela signifie que les allégations de crimes de guerre peuvent toujours faire l’objet d’enquêtes et de poursuites même lorsqu’un cessez-le-feu est en vigueur.
Cadman souligne l’argument juridique le plus fréquemment utilisé pour justifier la poursuite des frappes israéliennes sur Gaza et au Liban, et par les États-Unis contre l’Iran : la légitime défense.
Ces arguments s’appuient sur l’article 51 de la Charte des Nations Unies, qui confère le droit aux États de lancer une action militaire unilatérale contre d’autres nations s’ils agissent en état de légitime défense.
Mais Cadman a déclaré que l’interprétation de cette clause était fortement contestée.
« L’article 51 répond à une attaque armée qui a eu lieu ou est réellement imminente ; il ne constitue pas une autorisation permanente pour des frappes préventives. »
Interrogé par les journalistes mercredi sur sa définition du cessez-le-feu, compte tenu des attaques continues – bien que sporadiques – que les États-Unis et l’Iran ont échangées ces dernières semaines, le président américain Donald Trump a répondu : « C’est une autre partie du monde, vous savez. Je dirais que dans cette partie d’un cessez-le-feu, vous tirez de manière plus modérée. »
Les commentaires de Trump soulignent ce qui, selon les experts juridiques, est au cœur de la violence persistante à Gaza, au Liban et dans le Golfe : l’absence de tout mécanisme d’application significatif.
Le Conseil de sécurité est limité par le droit de veto. La CIJ peut rendre des ordonnances exécutoires mais ne peut pas les exécuter. La CPI peut émettre des mandats d’arrêt, mais dépend des États pour les exécuter.
« Le thème fédérateur est le déficit d’application », a déclaré Cadman.
Cadman a soutenu que le problème n’est pas que le droit international manque de règles. Au contraire, ces règles sont souvent appliquées de manière sélective. « La loi n’est pas formellement différente pour Israël ou les États-Unis ; son application est sélective. »