Jérusalem – Trois décennies et quelques mois après la signature des accords d’Oslo entre l’Organisation de libération de la Palestine et Israël à la Maison Blanche , les questions ne portent plus seulement sur le succès ou l’échec de l’accord, mais aussi sur ce qu’il en reste sur le terrain.

L’accord de l’époque prévoyait la création d’un État palestinien sur une partie de la Cisjordanie et de la bande de Gaza, avec l’espoir que Jérusalem-Est en serait la capitale. Cependant, la géographie palestinienne a connu des transformations rapides qui ont redessiné le paysage, l’expansion continue des colonies, la construction de routes de contournement et l’édification du mur de séparation ayant entraîné la fragmentation des villes et villages palestiniens.

Entre les cartes initiales d’Oslo et la réalité sur le terrain aujourd’hui, il semble exister un fossé important entre l’État qui a été promis aux Palestiniens et la géographie façonnée par les mesures d’occupation accumulées sur le terrain depuis 1993 jusqu’à nos jours.

Alors que l’accord était censé conduire à un retrait progressif et à la création d’un État palestinien, le nombre de colons en Cisjordanie, y compris à Jérusalem-Est, est passé d’environ 268 000 en 1993, selon les données du Bureau central palestinien des statistiques, à 780 000 en 2026, selon la Commission palestinienne de résistance au mur et aux colonies, répartis dans 192 colonies et 350 avant-postes de colonisation.

Divisions qui ont été ignorées

À la mi-avril, l’Institut de recherche appliquée (ARIJ) a publié un article intitulé « Outils indirects de colonisation israélienne dans les zones A et B pour remodeler la géographie et le contrôle en Cisjordanie ».

Le document abordait la division de la Cisjordanie, d’une superficie de 5860 kilomètres carrés, en 3 zones administratives et de sécurité dans le cadre juridique et politique des accords d’Oslo II de 1995 entre l’Organisation de libération de la Palestine et Israël, comme suit :

• Zone A : Sous contrôle civil et sécuritaire palestinien total, elle comprend les principaux centres urbains. Il n’y a pas de colonies israéliennes dans cette zone, qui représente environ 18 % de la Cisjordanie.
• Zone (B) : est sous administration civile palestinienne et contrôle de sécurité israélien, et comprend la majorité des villages et des communautés rurales, constituant environ 21 %.
• Zone (C) : Constitue environ 61 % de la superficie de la Cisjordanie, est sous contrôle israélien total et constitue la principale zone d’expansion des colonies et de leurs infrastructures associées.

Selon un communiqué de la Commission de résistance du mur, 42 % de la zone C sont soumis à des mesures de colonisation, tandis qu’environ 15 % des terres de Cisjordanie ont été déclarées « terres domaniales », 18 % « zones d’entraînement militaire », 12,4 % « zones d’influence de colonisation » et 3 % routes de colonisation.

L’évolution de la situation sur le terrain au cours des dernières décennies a révélé un changement fondamental dans la nature du projet de colonisation, passant d’une expansion directe au sein de la zone C à l’adoption d’outils indirects pour pénétrer les zones A et B sans violer formellement le cadre juridique, selon l’Institut ARIJ.

Malgré la clarté théorique de la division de la Cisjordanie, la réalité sur le terrain a révélé une érosion progressive des frontières fonctionnelles entre ces classifications, Israël ayant cherché à remodeler cette division en utilisant des outils de planification et d’infrastructure comme mécanismes flexibles pour contourner les restrictions juridiques apparentes.

Au total, la superficie de la Palestine historique est d’environ 27 000 kilomètres carrés ; Israël a été établi en 1948 sur 78 % de cette superficie (soit environ 20 700 kilomètres carrés), puis en 1967 il a achevé l’occupation du reste du territoire.

Aujourd’hui, les données du Bureau central palestinien des statistiques indiquent qu’Israël contrôle effectivement environ 85 % du territoire de la Palestine historique, tandis qu’une carte publiée par le Département palestinien des affaires de négociation en 2025 montre que ce qui reste de la Cisjordanie après la publication du plan d’annexion israélien est estimé à environ 53 % de sa superficie totale.

Le chevauchement a vidé la division de son contenu.

Ce chevauchement a vidé la division de son contenu politique et administratif, et a transformé les zones classées comme (A) et (B) en espaces qui peuvent être pénétrés indirectement en étendant l’influence municipale des colonies, en établissant des avant-postes de colonies non officiels, en mettant en œuvre de grands projets d’infrastructure et en imposant de nouvelles réalités de terrain sans déclaration officielle.

Tout cela permet à Israël d’étendre son contrôle géographique au moindre coût politique et juridique, tout en maintenant l’apparence formelle de son engagement envers les accords d’Oslo, dont les tentatives d’effacer formellement les injustices continuent.

Concernant l’expansion de l’influence des zones urbanisées dans les zones A et B, les données de l’Institut ARIJ indiquent que cette influence ne se limite plus aux seules zones bâties, mais s’étend désormais aux terres agricoles et non bâties situées en dehors de leurs limites officielles. Ces données montrent que 19 % de cette zone d’influence se situe dans la zone A et 86 % dans la zone B, pour une superficie totale estimée à environ 16 400 dunams (un dunam équivalant à mille mètres carrés).

Malgré l’absence d’avant-postes permanents dans la zone (A), la zone (B) a connu une transformation remarquable, avec l’établissement de plus de 10 avant-postes de peuplement depuis la seconde moitié de 2024.

Outils de concassage

L’Institut de recherche appliquée a également évoqué d’autres outils utilisés pour fragmenter la géographie palestinienne, à savoir :

• Projets d’infrastructures d’établissement, notamment les routes de contournement, qui isolent la zone (A) de son environnement.
• Les réseaux routiers et de tunnels de la zone (E1) visent à remodeler la carte géopolitique de la Cisjordanie.
• Le mur de séparation qui isolait les terres de la zone (B) et affectait l’extension naturelle des zones (A).
• Pénétration urbaine par l’implantation d’avant-postes de colonisation au sein du tissu urbain palestinien, comme dans la vieille ville d’Hébron.

Selon l’Institut ARIJ, ces données indiquent que la colonisation n’est plus seulement une construction physique, mais plutôt un système intégré de réingénierie de la géographie palestinienne, utilisant des outils indirects qui redessinent progressivement la carte sur le terrain, afin de saper les fondements géographiques de tout futur règlement politique et de limiter la possibilité d’établir une entité palestinienne géographiquement contiguë.

Hassan Breijieh, directeur du département de droit international de la Commission de résistance au mur et aux colonies, a déclaré à Al Jazeera Net que les changements géographiques en Cisjordanie depuis Oslo jusqu’à aujourd’hui sont dus à plusieurs facteurs, notamment le soutien américain et le partenariat euro-israélien.

Depuis la signature de l’accord, Israël a poursuivi sa politique de colonisation, de confiscation de terres et de construction de routes de contournement, fragmentant le territoire palestinien et isolant les communautés palestiniennes les unes des autres. Parallèlement, comme l’a expliqué Breijieh, les blocs de colonies ont été reliés entre eux afin de faciliter les déplacements des colons.

Violation du droit international

« Oslo n’a pas libéré le territoire, et le retrait israélien de Gaza en 2005 n’est pas considéré comme une libération. Les territoires de 1967 sont toujours sous occupation et sont soumis aux résolutions administratives de l’ONU et du Conseil de sécurité, qui reconnaissent toutes au peuple palestinien le droit à l’autodétermination », ajoute l’expert juridique.

Malgré la clarté du droit international, Israël tente de faire entrer la question palestinienne dans la catégorie des « territoires contestés » et essaie maintenant aussi d’exploiter 70 % de la superficie de la zone C, selon Breijieh, en empêchant la construction et en déplaçant la population sur ordre militaire et dans le cadre de plans de colonisation.

« La colonisation est illégale, et les accords d’Oslo prévoient la prévention de toute nouvelle activité de colonisation. La résolution 2334 du Conseil de sécurité, adoptée en 2016, stipule la prévention de toute nouvelle activité de colonisation après avoir déclaré cette dernière illégale. La Cour internationale de Justice a également enjoint Israël, en 2024, de mettre fin à l’occupation de longue durée et à toute activité de colonisation illégale, conformément aux résolutions de l’ONU et aux accords internationaux », a ajouté Breijieh.

Il a conclu en soulignant que l’actuel gouvernement israélien d’extrême droite considère cette période comme l’âge d’or de la question des colonies, compte tenu de « l’ère Trump, de la faiblesse arabe et islamique et de la vulnérabilité européenne ».

Oslo… une gare de transit temporaire

Al Jazeera Net a interrogé Muhammad Halsa, universitaire spécialiste des affaires israéliennes, sur la manière dont les gouvernements israéliens successifs ont géré les accords d’Oslo depuis leur signature. Il a répondu qu’ils les avaient considérés comme une simple étape transitoire où les Palestiniens étaient mis à l’épreuve, et que même les gouvernements les plus à gauche ne s’étaient pas attardés sur la question du droit de l’autre partie à la liberté et à l’indépendance, mais s’étaient plutôt concentrés sur les besoins d’Israël tirés de cet accord.

Ainsi, les gouvernements israéliens n’ont jamais considéré Oslo comme un « règlement politique », mais plutôt comme un « cadre de sécurité administratif » que les gouvernements successifs ont étendu ou réduit, mais la plupart d’entre eux l’ont réduit en fonction des considérations de sécurité israéliennes, et les considérations de l’autre partie n’étaient absolument pas prises en compte, selon le même expert.

Concernant l’influence des transformations au sein de la société israélienne et de la montée de la droite religieuse et nationaliste sur le déclin de l’idée de solution à deux États associée aux accords d’Oslo, Halsa a souligné que la droite nationaliste brandit désormais le slogan de l’anéantissement de l’Autorité palestinienne, et que le parti du ministre israélien de la Sécurité nationale, Itamar Ben-Gvir, a présenté il y a quelques jours un projet de loi visant à annuler les accords d’Oslo afin qu’ils ne soient pas contraignants pour Israël.

Sous les gouvernements successifs, l’expansion des colonies, l’accaparement des terres palestiniennes, l’érosion des droits des Palestiniens et les restrictions qui leur sont imposées dans tous les aspects de leur vie se sont poursuivis. Cependant, la réalité actuelle et l’approche adoptée par la droite sioniste montrent qu’aucun frein n’est actuellement exercé sur les normes et les tabous établis concernant la question foncière et la colonisation, selon un universitaire palestinien.

Un accord mort qui ne conserve que son nom

« Les ministres Ben-Gvir et Smotrich affirment clairement : nous avons mené une révolution en Cisjordanie, et la réalité témoigne de cette activité de colonisation incontrôlée et de l’ampleur des attaques perpétrées par les colons sur l’ensemble du territoire. Il n’y a plus de distinction entre le comportement d’Israël, celui des groupes de colons et celui de la droite nationaliste », ajoute Halsa.

Israël considère désormais la ville de Ramallah de la même manière que les limites municipales de Jérusalem, la vallée du Jourdain et d’autres régions. Toutes ces zones sont au cœur des luttes de la droite nationaliste, selon Halsa.

Face à cette réalité, comment les élites politiques et sécuritaires israéliennes envisagent-elles l’avenir d’Oslo : le considèrent-elles comme un accord pratiquement caduc, ou comme une formule qui remplit encore une fonction bénéfique pour Israël ?

Selon Halsa, expert en affaires israéliennes, les élites politiques et sécuritaires considèrent ce projet comme « mort » et il n’en reste rien d’autre que le nom ; personne ne peut s’écarter de ce consensus israélien général ni chanter en dehors du troupeau qui rejette l’idée d’ un État palestinien .

Il déclare : « Aujourd’hui, l’idée d’une entité palestinienne est rejetée, et le différend actuel se limite à la question de savoir si l’Autorité doit rester un partenaire administratif et sécuritaire, gérant la vie des citoyens. Certains sont favorables à cette idée, mais cela ne signifie pas qu’ils souhaitent accorder aux Palestiniens l’indépendance et un État, tandis que d’autres estiment que l’Autorité palestinienne est inutile et que le déplacement équivaut à une expulsion et à un remplacement. »